Põltsamaa vallavolikogu II istungi (11.12.2025) päevakord sisaldas: alatiste komisjonide moodustamist, vallavanema valimist ning vallavalitsuse kinnitamist. Paraku algas uue koalitsiooni lubatud „koostöö“, „otsuste läbipaistvus ja usaldusväärsus“ viisil, mis eiras nii seadust, head tava kui ka opositsiooni õigusi.
Seadus räägib selget keelt
Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 47 lg 2 ning Põltsamaa valla põhimääruse § 28 lg 2 kohaselt tuleb volikogu komisjonide moodustamisel arvestada volikogus esindatud erakondade ja valimisliitude proportsionaalset esindatust.
Valimisliit Ühine Põltsamaa Vald võitis valimised, olles 42,9% valijate toetusega suurima mandaadiga nimekiri Põltsamaa vallavolikogus. Sellest tulenevalt pidanuks VLÜPV-le kuuluma kõige suurem ja proportsionaalne esindatus kõigis volikogu komisjonides.
Paraku jäeti VLÜPV kõigis komisjonides seadusest tulenevast osakaalust ilma:
-
Revisjonikomisjonis pidanuks VLÜPV-le kuuluma 3 kohta 6-st, kuid määrati vaid 1 koht.
-
Majandus-, haridus-, kultuuri- ja spordi-, sotsiaal- ja heaolukomisjonides pidanuks VLÜPV-le kuuluma 5 kohta 11-st, kuid määrati 4 kohta.
-
Kogukonnakomisjonis pidanuks VLÜPV-le kuuluma 9 kohta 21-st, kuid määrati vaid 4 kohta.
Sisuliselt tähendab see, et kõige suurema valijatoetusega nimekiri marginaliseeriti komisjonide töös.
Selline komisjonide koosseis:
-
ei vasta seadusele – KOKS § 47 ega valla põhimääruse § 28 lg 2,
-
eirab ja kahandab valijate antud mandaati.
Tegemist ei olnud kahjuks tehnilise eksituse, vaid teadliku poliitilise valikuga, millega rikuti nii seadust, head haldustava kui ka Põltsamaa valla valijate selgelt väljendatud tahet.
VLÜPV esitas eelnõu parandamiseks neli muudatusettepanekut, mis oleksid viinud komisjonide koosseisud kooskõlla seaduse mõtte ja proportsionaalsusega. Kõik ettepanekud hääletati koalitsiooni poolt üksmeelselt maha.
Ka vallasekretär sõnas istungil avalikult, et vastuvõetud otsused ei vasta seaduse mõttele:
Jah Kristil on õigus, proportsionaalsused ei ole siin täpselt niimoodi jagatud nagu on olnud seadusandja mõte. /—/ Ja seesama revisjonikomisjoni koosseis – Regionaalministeerium ja õiguskantsler on koguaeg näppu viibutanud proportsionaalsustele – ning kui tehakse teistsugune otsus, siis mingeid hoobasid selle jaoks ei ole. Volikogu esimehega oleme proportsionaalsuse teemal rääkinud ja juhtinud tähelepanu, kuid lõpuks oleme tõesti kooskõlastanud etteantud eelnõud.
Kuidas aga tagada demokraatia toimivus, kui õigusnorme eiratakse? Millised on siis opositsiooni võimalused ja tööriistad, kui teine pool sõidab üle seadustest ja seda ise veel eitab?
Revisjonikomisjon – kontrollija kontrollib iseennast?
Eraldi ja eriti tõsine probleem on revisjonikomisjoni moodustamine. Kirjutasime sellest põhjalikult oktoobri lõpus oma kodulehel (https://uhinepoltsamaa.ee/uudised/avaldus-poltsamaa-valla-koalitsioonilepingu-ja-revisjonikomisjoni-moodustamise-kohta/).
Hea poliitilise tava kohaselt peab revisjonikomisjonis olema opositsiooni ülekaal ning komisjon peab olema opositsiooni juhitav. Seda on rõhutanud nii õiguskantsler kui Regionaalministeerium ning kinnitas istungil ka vallasekretär. Vastasel juhul kaotab revisjonikomisjon mõtte!
Sellest hoolimata otsustati moodustada 6-liikmeline revisjonikomisjon, kus koalitsioon võttis endale 5 kohta, põhjendades seda demagoogiliselt: nii on igal erakonnal ja valimisliidul üks koht. Ja seda sõltumata valimistulemustest! Sisuliselt tähendab see, et võim hakkab ise ennast kontrollima.
Kas me usaldaksime:
-
õpilast, kes paneb endale ise hindeid?
-
sportlast, kes on iseenda kohtunik?
-
juhatust, kes auditeerib iseenda ettevõtet?
Sama loogika kehtib ka kohaliku omavalitsuse puhul.
VLÜPV esitas revisjonikomisjoni osas kaks muudatusettepanekut – ühe heast tavast lähtuva ning teise kompromissettepaneku, kus iga nimekiri oleks olnud esindatud ja koalitsioonile oleks jäänud ülekaal. Ka need ettepanekud lükati koalitsiooni poolt tagasi.
Komisjonid ilma aseesimeheta – kas õiguspärane?
Kuna komisjonide moodustamisel rikuti seadust, siis otsustasime seaduserikkumisega mitte kaasa minna ja mitte esitada kandidaate komisjonide esimeesteks. Selle tulemusena kinnitati neli komisjoni ilma aseesimeheta.
KOKS § 47 näeb ette, et komisjoni esimees ja aseesimees (või aseesimehed) valitakse üheaegselt ning komisjonil peab olema toimiv juhtimisstruktuur. Õiguskantsler on varasemates seisukohtades rõhutanud, et aseesimehe olemasolu on vajalik komisjoni töövõime tagamiseks, sh esimehe äraolekul.
Kokkuvõte ja avalik pöördumine volikogu esimehe poole
On äärmiselt kahetsusväärne, et Põltsamaa vallavolikogu uus koosseis alustas oma tööd seaduse ja hea poliitilise tava teadliku eiramisega, mille tagajärjel tühistati sisuliselt opositsiooni roll ning summutati 1729 Põltsamaa valla valija hääl. Komisjone moodustades ei eiratud mitte üksnes proportsionaalsuse põhimõtet, vaid loodi olukord, kus opositsioonilt võeti võimalus täita oma põhiseaduslikku rolli – olla võimu tasakaalustaja ja kontrollija.
Eriti murettekitav on, et selle otsustuskäigu eest vastutab volikogu esimees, kes veel nädal varem – oma kandideerimise kõnes – lubas olla nii koalitsiooni kui opositsiooni esindaja ja kutsus kõiki koostööle. Kuid juba järgmisel istungil lasi hääletada õigusvastased otsused ja toetas neid ka ise. Seega antud lubadused ja nüüd tehtud otsused näitavad vastupidist: koostöö asemel on valitud jõupositsioon.
Selliste otsustega suunati ka mitmed esmakordselt volikogu töös osalevad liikmed alustama oma tööd volikogus õigusvastaselt ja moraalselt küsitaval rajal.
Kahjuks peame tõdema, et kombed ei ole muutunud. Mais, kui kinnitati vallavanem Toomas Teppole valitsust, tehti Margus Metsma juhitud volikogu poolt seadusvastane muudatusettepanek ja see suruti jõuga läbi. Kui me protesti esitasime, soovitas volikogu esimees opositsioonil „kohtusse minna“. Uuelt volikogu esimehelt loodame siiski enamat.
Hea volikogu esimees ja koalitsioon – teil on endiselt võimalus see eksimus parandada. Nagu Te ise 3. detsembri istungil ütlesite: „mis halvasti, see uuesti.“ Praegu on viimane hetk näidata, et ametisse asumisel antud sõnad ei olnud pelgalt retoorika, vaid päriselt ka lubadus austada seadust, valijate tahet ja opositsiooni.
Allpool on toodud võrdlus valimistulemuste, seadusest tuleneva proportsiooni ning volikogu otsuse vahel:
